《中国经营报》采访窦雍岗：格力举报奥克斯

2019年6月12日，中国社会科学院主办刊物《中国经营报》就格力公司举报奥克斯公司事件采访广东保典律师事务所（The Attorneys of Talmud & Co., 简称ATC）主任窦雍岗律师。《中国经营报》记者提出，2019年6月10日下午4点，格力电器通过官方微博向国家质检总局和发改委举报奥克斯空调虚标能效。奥克斯当晚8点发布声明，称格力采取诋毁手段为不正当竞争，已向公安机关报案，并将向司法机关提起诉讼。对奥克斯的质疑，格力电器直接在微博晒出了四川省电子产品监督检验所出具的检验报告，检验时间最早为1月30日，显示出格力此次动作酝酿已久。据了解，浙江宁波市鄞州区公安分局已于6月10日受理了奥克斯集团关于被损害商业信誉、商品声誉的报案，将根据事实依法调查。记者请窦雍岗律师从法律角度解析此次争议。

窦雍岗律师表示，可以从五个方面看有关问题：一、社会监督权。《中华人民共和国反不正当竞争法》规定：“国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督”，但是没有明确规定如何具体行使社会监督权。二、行政执法权。《中华人民共和国产品质量法》规定，国家质量监督部门行使产品质量监督检查执法权。国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度，对有关组织反映有质量问题的产品进行抽查。消费者有权就产品质量问题，向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理。三、申辩等权利。《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国产品质量法》规定，行政相对人有申辩等法律规定的救济权利。对于行政执法者来说，行政相对人有陈述权、申辩权，有要求举行听证的权利，有提起行政复议的权利，对抽查检验结果有异议时有申请复检的权利，这些都是对于行政执法部门来说的。四、格力的身份。本次事件中，格力不是消费者，不是“为生活消费需要”而购买、使用商品或者接受服务；格力也不是执法者，其检验奥克斯产品的行为不能等同于国家产品质量监督部门的行为；格力与奥克斯同为市场竞争中的经营者，需要注意运动员和裁判员的角色和身份。五、格力的法律风险。格力购买奥克斯产品、开箱检验并出具报告，这一组证据在未来的民事诉讼中是否可以作为完整的证据使用有待观察，如果不符合固定或保全证据的法律规定，则可能存在瑕疵。《中华人民共和国反不正当竞争法》规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”，格力公司的申诉与检验，其行为本身没有问题，但是将这些内容公之于众，与国家质量监督部门的检查结论如果不一致，则可能面临一定的法律风险。

（供稿：董晓莹）